При громкорекламном декларировании приоритетности решения проблемы повышения оплаты труда в бюджетной сфере налицо фактическая консервация общего занижения уровня заработков работников федеральных госучреждений образования и культуры в сравнении со средним уровнем по народному хозяйству. Хотя фонды оплаты труда работников учреждения бюджетной сферы увеличиваются, планируемые темпы роста заработной платы этих работников остаются абсолютно неудовлетворительными. Представители Минфина России утверждают, что с 1 декабря текущего года в связи с переходом на новую систему оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений увеличение фонда оплаты труда уже составило 30%, и не без гордости сообщают: рост совокупного фонда оплаты труда федеральных «бюджетников» в 2009 г. в сравнении с 2008 г. составит 28%. Однако, во-первых, по ряду конкурентных министерств не подтвердило факт состоявшегося 30-процентного повышения зарплаты. Во-вторых, индексация последней за 2008–2009 гг. в совокупности запланирована на уровне 39%, тогда как рост средней заработной платы по стране за эти 2 года намечен в 1,53 раза. А значит поэтапный переход на отраслевую оплату труда бюджетников означает еще большее отставание темпов роста их зарплаты от соответствующего среднероссийского показателя. Что касается заработной платы работников госучреждений, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, то в расчетах финансовой помощи последним необходимость индексации оплаты труда «бюджетников» просто проигнорирована:
Касаясь предусматриваемой бюджетом – 2009–2011 поддержки национальной экономики, нельзя не констатировать, что она, к сожалению, будет оказываться главным образом в форме имущественных взносов и взносов в уставные фонды корпораций; так, в 2009 г. намечено на 62 млрд. руб. доли РФ в уставных капиталах системообразующих энергетических компаний, ранее входивших в РАО «ЕЭС». О негативах подробной формы поддержки написано уже немало. Один из них, который хотелось бы отметить особо, связан с возможностью сопровождения указанных взносов дополнительными эмиссиями акций, «размывающими» долю государства.
По итогам правительственной корректировки проект бюджета – 2009–2011 в ходе его парламентского обсуждения, в том числе корректировки, связанной с развертыванием финансового кризиса, соотношение планируемых форм выделения средств по разделу «национальная экономика» – под приобретаемые активы или под адресные инвестиционные программы – лишь ухудшилось. А ведь с точки зрения предотвращения грозящего нам обвала производства особенно важны именно адресные вложения в инфраструктуру и инновационные сферы. Так же госинвестиции создают спрос на продукцию ряда конкретных отраслей, продуцируют мультиплицирующий эффект и купируют рецессию, создают рабочие места.
Что касается оценки степени «инновационности» бюджетной трехлетки, то важно иметь в виду, прежде всего, следующее. Поскольку в условиях нарастающего финансово – экономического кризиса объективно резко затрудняется деятельность государства по преданию развитию экономики инновационного вектора, особую роль начинает играть широкомасштабное привлечение внебюджетных средств, сопряженное, понятно, с коммерциализацией научно-конструкторских разработок. Но система подобной коммерциализации не создана, о чем можно судить по пробуксовыванию широко разрекламированного проекта «ГЛОНАСС», по тому, что так и не проявилась ФЦП «Использование результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития РФ и её регионов на 2009 – 2015 годы», решение о разработке которой принято Госсоветом РФ еще в марте 2007 г.
Декларируемый в бюджетном документе ряд мер стимулирования инновационной активности не вызывает оптимизма уже в силу отсутствия здесь серьезных проектов, реализация которых могла бы обеспечить искомый технологический сдвиг. Из 60 с лишним федеральных целевых программ, фигурирующих в бюджете-2009–2011, лишь четыре можно отнести к собственно инновационным, и в этом контексте поистине странно, что в процессе утверждения документа было отменено финансовое ФЦП «развитие инфраструктуры наноиндустрии в РФ». Между тем проекты, исключительно перспективные с инновационной точки зрения, в стане имеются; среди них – «Теоретические и прикладные исследования в области хаотической динамики», «Использование многослойных наноструктур в оптоэлектронике» и «Молекулярно-биологические технологии».
Вышесказанное позволяет уверенно утверждать: никакого инновационного развития страны реализация принятого трехлетнего бюджета обеспечить не в состоянии.
Другие статьи:
Владимир Путин и Джордж Буш
Стиль управления Владимира Путина и Джорджа Буша признаю демократичным, причем образ своего президента считается более демократичным по сравнению с американским. У В. Путина большая принципиальность и твердость, методичность и последовате ...
Сущность и значение конфликтов в политике
В социологии и политологии сложилось два направления в оценке конфликта и его последствий: функционалистское и социологическое. В рамках первого из них общество рассматривается как устойчивая, интегрированная система, в которой каждый из ...
Природа подчинения
Мотивация подчинения достаточно сложна. Она может основываться на страхе перед санкциями; на долголетней привычке к повиновению; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необходимости подчинения; на авторитете, в ...