Противопоставление «культура» - «власть» нуждается в уточнении, поскольку оно восходит к тем временам, когда с точки зрения интеллигенции культура понималась как самостоятельное явление в обществе, функция которой состоит в том, чтобы критически анализировать, интерпретировать и обозревать все ее составные части, включая и власть. На самом деле, понятие «культура» значительно шире. Она определяется независимо как от времени или общества в целом, или отдельных его группировок, их взаимоотношений, так и от власти. В нее входят в принципе любые знаковые системы, их соотношения, переплетения, вплоть до их постоянных трансформаций, имея в виду такие системы, как нормы поведения, ритуалы, стереотипы, идеологии и т.п., формы организации труда, то есть и производительных сил, короче говоря, все то, что было обозначено К. Марксом как «надстройка».
На фоне этого широкого понимания проявления культуры понятно, что она или ее части могут быть и по разному функционализированы в их историческом бытовании. Например, нет противопоставления «культура» - «власть», когда их функция совпадает, то есть если идеологическая обусловленность, сохранение и укрепление власти достигаются любыми формами культурной деятельности с соблюдением определенных норм или проводятся, посредством цензурных ограничений, своеобразные запреты, или если функция культуры понимается вообще как опора власти в смысле гаранта существования человеческого общества или как средство сохранения самой власти. Но если функциональное понимание культуры раздваивается таким образом, что одна часть настаивает на совпадении культуры и власти, а другая претендует на самостоятельность всех культурных явлений, тогда шаг к их противопоставлению короткий. В таком случае любая культурная деятельность может становиться критикой власти или интерпретироваться как критика или противодействие органам власти. Примеров того или иного понимания культуры как таковой или ее узкой функционализации в истории диктатур много, в том числе и во время существования СССР. (1, с.9).
Если признать, что государство – это власть, то культура всегда противостояла ей как важнейший фактор ее ограничения и сдерживания. Склонность любой власти к насилию, ее стремление распространить себя на внутренний мир подданных, так или иначе духовно подчинить их, изолировав от нежелательных влияний, принципиально оправдываемая аморальность государственной власти – все это объясняет живучесть идей анархизма и извечное диссидентство интеллигенции. Помимо наших «великих» анархистов М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, едва ли не самым убежденным противником государства и власти в отечественной и мировой культуре был Л.Н. Толстой, который писал: «Не только нравственный, но и не вполне безнравственный человек не может быть на престоле, или министром, или законодателем, решателем и определителем судьбы целых народов. Нравственный, добродетельный государственный человек есть такое же внутренне противоречие, как целомудренная проститутка, или воздержанный пьяница, или кроткий разбойник».
Многие выдающиеся представители человечества, например, Платон, Гегель и др. не только не отрицали необходимости государства, но и видели в нем величайшее завоевание культуры. В истории русской общественной мысли «государственниками» были многие религиозные философы «серебряного века», среди которых выделяется И.А. Ильин, посвятивший значительную часть своего творчества теме российской государственности и национальной культуре. Трудно не согласиться и с мнением В. Соловьева, под влиянием которого складывалась отечественная культурологическая традиция. «Без государства, - писал он, - невозможен был бы культурный прогресс человечества, основанный на сложном сотрудничестве многих сил. Такое сотрудничество в сколько-нибудь широких размерах было достижимо для разрозненных родов, находившихся в кровавой постоянной вражде между собою. В государстве впервые являются солидарно действующие человеческие массы». Среди защитников государственности есть одна всемирно известная фигура – это итальянский мыслитель Николо Макиавелли. В его трудах обосновывается мысль о том, что государство и культура в ее важнейшем, нравственном проявлении – категории далеко неоднозначные, а порой и взаимоисключающие. (3, 274-277)
Цель данной работы – исследование взаимоотношений культуры и власти. Задача - анализ различных аспектов взаимодействия культуры и власти, их структуры и функции.
Другие статьи:
Соизмеримость целей и средств
Третий, «компромиссный» подход к соотношению целей и средств политики пытается избежать крайностей, учесть нравственную значимость как целей, так и средств. В реальной политике каждый из этих компонентов играет собственную, весьма важную ...
Общие принципы демократической организации выборов
На базе демократических избирательных прав сформировались принципы, характеризующие организацию избирательного процесса. К таким принципам относятся:
1. Свобода выборов, предполагающая, прежде всего, отсутствие политического, администрат ...
Права человека. Понятие и история прав человека. Права человека во взаимоотношениях государства, общества и личности
Ориентация политики на интересы людей, живущих в обществе, ее очеловечивание осуществляются с помощью определенных принципов, воплощающих гуманистические ценности во взаимоотношениях между индивидом, обществом и государством. Такой специф ...