Этот кризис проявился в следующем: в неспособности государства консолидировать общество, в котором резко усилилась социальная поляризация, противостояние власти и оппозиции, приобретавшее порой чрезвычайно острые формы; в невыполнении важнейших социальных функций, о чем свидетельствует кризис системы здравоохранения, образования, науки, культуры, пенсионного обеспечения; в неэффективной деятельности органов правопорядка, не сумевших остановить вал нараставшей преступности, вызванный переделом собственности; в деградации Вооруженных Сил России, теряющих свою боеспособность; в перманентных кризисах Правительства; в падении внешнеполитического престижа и влияния российского государства; в неопределенности перспектив экономического сотрудничества России с развитыми государствами, которая особенно усилилась после дефолта.
К осени 1998 года выявились пороки той модели взаимодействия государства и общества, которая складывалась в процессе современных российских реформ. Это привело к тому, что в обществе сложилось устойчивое мнение о необходимости оздоровить государство и усилить его роль, прежде всего в сфере экономики. Это мнение разделяли основные политические силы страны в широком спектре: от «правого» центра до национал-патриотических сил.
Многие аналитики полагают, что со времен развенчания культа личности переоценка ценностей в стране не происходила так быстро, как в этот период. 17 августа 1998 года стал днем крушения экономической модели, которую последовательно выстраивало российское правительство, начиная с 1992 года, и которое привело к развалу всей политической надстройки, а затем и крупнейших российских финансово-промышленных групп.
Третий этап начался осенью 1998 года, когда новое правительство, которое возглавил Е. Примаков, заявило о необходимости корректировки курса реформ. Основная цель этой корректировки - повысить роль государства в реформировании российского общества и прежде всего его экономики для того, чтобы повысить эффективность реформ, осуществляя их в интересах всего общества, а не «номенклатурно-олигархических кланов». Это не означало возврата к методам жесткого государственного регулирования, свойственным советской эпохе. Необходимы были методы, обеспечивающие оптимальный баланс механизмов саморазвития общества и государственного регулирования, неизбежного для сложно организованных социально-экономических систем. Идеологи радикал-либеральных реформ допустили существенную ошибку в оценке тенденций, определяющих логику развития современных государств. Эта логика оценивалась ими в понятиях «уменьшение – возрастание» роли государства, тогда как в реальной действительности государство не уменьшало и не усиливало своей роли в обществе, оно меняло методы и средства своего воздействия на общество, оставаясь основным фактором, обеспечивающим устойчивое, стабильное развитие сложных социально-экономических систем.
Другие статьи:
Политический символ, образ врага. Политический символ
Проанализировав проводимый Мартинелли политический курс, его манеру поведения и характер я определила его политический тип, как хозяин. Еще на посту министра по делам Панамского канала, он многое сделал для страны.Он представляет из себя ...
Формы и виды политического поведения и политического участия
ПП выступает формой, содержанием которой является конкретный тип ПП-ПУ.
По Алмонду: 3 положения: активность полит S-ов, вовлеченность, рациональность – разумное ПП.
Политическая субъективность в рамках политического поведения проявляетс ...
Понятие и основные концептуальные подходы в исследовании политических элит.
Классические теории элит В.Парето, Р. Михельса, Г. Моски
Элита – совокупность лиц, которые имеют наивысшие индексы в своих профессиональных сферах деятельности.
Теория элит – конец 19 в. Термин ввел В. Парето.
В. Парето:
Пол. элита – некий высший слой, те лица, которые имеют наивысшие индекс ...